女保安吞公屋：遺產繼承是否兒戲?
最近有傳媒報道一宗公屋遺產繼承問題，事緣一名90多歲父親，早年透過租置計劃購入公屋後，與女兒一起居住，但父親在臨終前的21天卻立下遺囑，把屋苑女保安訂為遺囑執行人變相獲取業權，最終女兒被女保安趕走，每晚只能在門外露宿。社會輿論同情女兒，但背後也引起遺囑是否合規的討論。
「有遺囑」及「無遺囑」處理方式。基於華人對於死亡的話題都很忌諱，很少人願意在生前好好規劃去世後的安排，故未必人人會在生前訂立遺囑。
沒有訂立遺囑，政府就會按照法例來訂下分配遺產的優先次序。我們早前也有報道過，次序為配偶優先、子女排在配偶之後，繼而到死者父母、再之後才是死者兄弟姊妹、asics shoes或兄弟姊妹的後裔。如果死者只有配偶，在扣除一些債務及行政費用後，配偶可獲發全部遺產。
若死者同時有配偶及子女，則會由配偶獲發全部「非土地遺產」，並在扣除債務及行政雜費後，把剩餘遺產中50萬元發放給配偶；而餘額則配偶跟子女再對分，死者父母親及兄弟姊妹不會獲發的；如果死者有配偶、沒有子女、但父母健在，則配偶會獲發全部「非土地遺產」後，在剩餘遺產，配偶先獲發100萬，餘額跟死者父母對分。
個案中，如果這名90歲父親生前沒有訂立遺囑，按道理物業應直接轉歸女兒身上，而不是由女保安繼承；但因90歲父親在生前的21天訂立了遺囑，故則需要按其遺囑意願來執行，物業也因此轉至女保安身上。問題是，這份遺囑是否一份具法律認受合規的遺囑，這就成為最大爭議點，這勾起我大學時期讀繼承法的一些學術討論。
一份遺囑是否合規，很大程度視乎死者是否有意願去訂立遺囑(animus testandi)。但我們要判斷其有否訂立遺囑的意圖，除了要看訂立遺囑時，他有沒有清晰陳述表達怎去處置逝世後的資產外，還會衡量訂立遺囑時，究竟他本身是否具足夠認知能力(knowledge and approval)。
什麼為之「足夠認知能力」? 這要視乎訂立遺囑的人是否有健全頭腦、記憶及認知(sound mind, memory and understanding)；訂立遺囑時又是不是在威迫利誘的環境下促成(undue influence and fraud)。法庭會假設訂立遺囑的人是具備有健全的頭腦、記憶及認知，但只要有任何出現令人懷疑情景(suspicious circumstances)，就需要由手持遺囑一方提出證據來證明。
記得英國以前有案例，若遺產受益人有積極參與協助遺囑制定過程，這已構成一個可疑的情景，變相推翻訂立遺囑的人具充足認知能力的前設。回歸個案討論，keen shoes由於爸爸本身已是90歲之高齡，是否仍有足夠的能力處理遺囑，背後有沒有人協助呢? 這是一個值得討論的重點。由於女保安成為了遺囑的受益人，究竟爸爸在訂立遺囑時，女保安有沒有積極參與其中，又成為另一關鍵。這些都需要由女保安提出證據來支持。
另一點可以爭拗的，就是訂立遺囑時，究竟爸爸是不是在威迫利誘的環境下促成? 背後要視乎訂立遺囑時有沒有受到壓迫，令其自由意志受阻。雖然過去有案例指，年紀愈大、身體愈虛弱者，是較容易透過受威迫利誘下訂立遺囑；但由於法庭不會假定訂立遺囑的人是在威迫利誘的環境下促成，故必須要由挑戰者來提出證據反駁。因此，若女兒希望用這一點來否定遺囑，則必須由她提出相關證據，而要引證這一點的難度可能會大一點。
